Nitjánanda avadhúta
Kérdés: Egyesek, akik azt állítják, hogy Bhaktisziddhánta Thákura tiszta tanítványi láncában vannak, azt mondják, Nitjánanda szannjászi volt, de később felhagyott a szannjászával, és feleségül vette Szúrja Vipra két lányát. Így van ez?
Válasz: Nem, ez nem így van. A szahadzsija és babadzsi közösségekben többször is elhangzik, de nem így van. Sem Bhaktisziddhánta Thákura, sem a követői nem fogadták el ezt a kitalált állítást. A Legfelsőbb Urat sérti meg, aki azt mondja, hogy Nitjánanda felhagyott a szannjászával. De legalábbis arra a következtetésre kell jutnunk, hogy nagyon keveset tud.
Hogy Nitjánanda korábban szannjászi volt, azzal akarták megalapozni, hogy a Csaitanja-bhágavatát idézték, ahol a következő verseket találjuk:
„Hol volt a dandája, hol volt a vizesedénye, és hol voltak a ruhái? Semmi sem maradt nála.” (CB Madhja 5.62)
„Az éjszaka csendjében Nitjánanda hirtelen hangosan felkiáltott, majd eltörte a dandáját és a vizesedényét.” (CB Madhja 5.67)
A dandára és kamandalura való hivatkozások elegendőek ahhoz, hogy meggyőzzék a szahadzsijákat, Nitjánanda korábban fölavatott szannjászi volt Sőt egyes szahadzsiják azon a véleményen vannak, hogy Laksmípati Tírtha szannjász-tanítványa volt, de erre nincs bizonyíték. Bhaktisziddhánta Thákur a fenti versekhez írt magyarázataiban azt mondja, a danda és a kamandalu nemcsak a szannjásza ásrama jelvényei, hanem ezeket a brahmacsárik is használták. A brahmacsári danda vagy khadira- vagy palásafából, vagy bambuszból van, és amikor egy upakurvana brahmacsári úgy dönt, hogy a családos életbe lép, akkor a botot eldobja. Pontosan ezt tette Nitjánanda.
Egyesek azon a véleményen vannak, hogy Nitjánanda szannjásza-címe Ánanda volt, de a Szattvata-szamhitá szerint az Ánanda nem szerepel a 108 szannjászi-név között. Az Advaitinok néha használják az Ánandát, mint nevet (pl. Prakásánanda, Szvarúpánanda, Brahmánanda stb.), de a szannjásza-cím a következő tíz egyike: Tírtha, Ásrama, Vana, Aranja, Parvata, Giri, Szagara, Szaraszvati, Bharati és Puri.
Bhaktisziddhánta Thákur tovább bizonyítja, hogy Nitjánanda brahmacsári volt és nem szannjászi, amikor a CB Madhja 5.9 versét a következőképpen kommentálja:
„Nitjánanda, a világ tanítója, Laksmipati Tírtha brahmacsári-tanítványa volt, aki a Madhva szampradájához való tartozás kedvteléseit mutatta be. Azt találjuk, hogy a brahmacsári neve Nitjánanda Szvarúpa volt. A Tírtha és Ásrama szannjászik brahmacsári tanítványait ősidőktől fogja Szvarúpának címezték.”
Ezt is Bhaktisziddhánta Thákura írja:
„Nitjánanda brahmacsári-neve Szvarúpa volt. Mivel Szvarúpa egy Tírtha szannjászi tanítványának a neve, egyesek azt hiszik, inkább Laksmipati Tírtha követője volt, és nem Mádhavendra Purié.” (Magyarázat a CB Madhja 5.67-hez).
B.R. Srídhara Deva Goszvámi Mahárádzsa így kommentálta a fenti témát:
„Nitjánanda nem szannjászi volt, hanem brahmacsári. Vjásza-púdzsát végztt Srivásza Anganában. Egyesek azt mondják, hogy szannjászi volt, de nem viselte sem a szannjászik, sem a brahmacsárik öltözetét. Nagyon független szellem volt.” (SSM 81.09.23).
Nem bizonyított, hogy Nitjánanda szannjászi lett volna. Az „ánanda” csak azt mutatja, hogy a nevéhez egy utótagot illesztettek. Ananda, Szvarúpa, Prakása, ezek mind brahmacsári nevek. Ánanda lehet szannjászi név is, de nem cím. Az Ánanda Nitjánanda nevének a része, nem a címe. Nem is említik, ki volt a szannjász-guruja. De azt tudjuk, hogy Mádhavendra Puri volt a diksa guru. Az avadhúta nem szannjászit jelent. Avadhúta az, aki nem nagyon figyelmes a külső gyakorlatokban, és néha elkövet valami helytelent, amit nem lett volna szabad elkövetni. Amikor magas szintű személyeknél ilyen alacsonyabb rendű szokásokat látnak, akkor avadhútáknak tekintik őket. Ő maga fönt van, de vannak alacsonyabb rendű szokásai. Ava azt jelenti, alacsonyabb; dhúta – hogy képes eltávolítani vagy megtisztítani. (SSM 82.02.06)
Továbbá, maga Vrndávana dásza Thákura is azon a véleményen van, hogy Nitjánanda nem volt szannjászi, mert ezt írta:
„Lehet, hogy Nitjánandát egyesek szannjászinak tekintik. Mások számára bhakta vagy gjáni. Azt mondhatják, ami nekik tetszik.” (CB Adi 9.223)
Van egy másik úgynevezett bizonyíték, amit a szahadzsiják felhoznak, ezt a CB Madhja 13.15.19-ben találjuk:
„Nitjánanda és Haridásza a fejükre tették az Úr Csaitanja parancsát, és azonnal elindultak, jókedvűen nevetve. Bárhova mentek koldulni, a családos emberek meghívták őket, mert mindketten szannjászi-ruhákat viseltek.”
Ha úgy vesszük, a fenti vers azt bizonyítja, hogy Nitái szannjászi volt, akkor ugyanezzel a logikával azt is el kell hinnünk, hogy Haridász Thákur is szannjászi volt. Valójában egyikük sem volt az.
Az akkori idők társadalmi etikettje szerint elképzelhetetlen lett volna, hogy egy muszlim, mint Haridásza, letehette volna a szannjásza-fogadalmakat, mivel hivatalosan csak bráhmana családokban születettek léphettek be a lemondott életrendbe. Pusztán az, hogy koldusoknak öltöztek, nem szükségszerűen jelenti azt, hogy ténylegesen el is fogadták a szannjászát. Az effajta, nem-orthodox viselkedés előfordult Nitjánandánál, és azon a napon Haridász Thákurt is bevonta.
Ha Nitjánanda tényleg hivatalosan elfogadta volna a szannjászát, akkor miért nem említi meg ezt a fontos eseményt egyetlen Gaudíja írás sem? Miért nem említik a szannjász-guruját?
Eltekintve attól, hogy Nitjánanda szannjászáját a Gaudíja szampradája egyetlen hiteles ácsárjája sem fogadja el, nincs is összhangban Csaitanja Maháprabhu isteni jellemével, hogy megengedte volna Nitjánandának a szannjásza megszüntetését; nem társult volna vele többé, ha megtette volna.
Jól tudjuk, Csaitanja milyen szigorúan ragaszkodott a szannjásza-dharma elveihez, milyen szigorú volt, amikor megbüntette Cshota Haridászt, aki aztán öngyilkos is lett a szannjásza-dharma egy kis megszegése miatt. Akkor miért társult volna Maháprabhu Nitjánandával, ha bukott szannjászi lett volna? Maháprabhu maga jelentette ki a következőket:
„Az Úr szólt: Nem tudom elviselni egy olyan személy látását, aki elfogadta a lemondott életrendet, de mégis bizalmasan beszélget egy nővel.” (CC Antja 2.117)
„Sok kevés tulajdonnal rendelkező személy van, aki elfogadja a lemondott életrendet, ide-oda járnak, mint a majmok, kielégítik az érzékeiket, és bizalmasan beszélgetnek a nőkkel.” (CC Antja 2.120)
„Az Úr szólt: Nem uralkodom az elmém felett. Nem szeretek olyat látni a lemondott életrendben, aki a nőkkel bizalmasan beszél.” (CC Antja 2.124)
Teljesen abszurd, hogy valaki azt állítja, Csaitanja vagy Bhaktisziddhánta követője, és ugyanakkor azt mondja, hogy Nitjánanda bukott szannjászi volt.
Bhaktisziddhánta Thákur azért jött el, hogy visszaállítsa a daivi-varnásrama rendszert, különösen pedig azért, hogy ismét bevezesse a tridandi-szannjászát a Gaudíja vonalba, az Istenszeretet prédikálása érdekében. De ezek a személyek, akik szembefordultak vele, megpróbálják semmibe venni a munkáját, hazug történeteket találnak ki, hogy bemutassák, még Nitjánanda is lemondott a szannjászáról. Van itt egy fontos dolog, amit a szahadzsiják kényelmesen figyelmen kívül hagynak, az, hogy maga Csaitanja is azért fogadta el a szannjászát, hogy Istenszeretetet prédikáljon.
Hogy elnyerjük Csaitanja kegyét, először Nitjánanda kegyét kell kérnünk. Ha azonban valakinek a megnyomorodott elméje képzeletbeli bizonyítékokat talál ki, csak azért, hogy lealacsonyítsa Nitjánanda személyét, akkor az a személy tényleg nagyon szerencsétlen.
Adatlap
Fordította:
Rohini Prijá d.d. (Szilágyi Márta), 2003. december
A fordítás az alábbi kiadás alapján készült:
Nityananda Avadhuta
Tárgy: Krsna Talk Issue 29, 2002-07-08.
Krsna Talk Questions & Answers
Bhaktipédia felelős:
B.A. Késava szvámí
